Allan Griff, konsulterande kemiingenjör, krönikör för PlasticsToday och självbekänd realist, stötte på en artikel i MIT News full av vetenskapliga lögner. Han delar med sig av sina tankar.
MIT News skickade mig en rapport om forskning som involverade zeoliter, porösa mineraler som används för att göra propan från skrot (återvunna) polyolefiner med en koboltkatalysator. Jag blev förvånad över hur vetenskapligt felaktig och vilseledande artikeln var, särskilt med tanke på dess ursprung vid MIT.
Porösa zeoliter är välkända. Om forskare kan använda sin porstorlek för att producera 3-kolmolekyler (propan), är det nyhetsvärde. Men det väcker frågan om hur mycket 1-kol (metan) och 2-kol (etan) kommer igenom och vad du gör med dem.
Artikeln antyder också att återvinningsbara polyolefiner är värdelösa föroreningar, vilket är fel eftersom de inte är giftiga i sin normala fasta form - mycket starka CC-bindningar, långa kedjor, låg reaktivitet. Jag skulle oroa mig mer för toxiciteten hos kobolt än plasten.
Toxicitet hos fast plast är en populär bild baserad på människans behov av att motstå vetenskapen så att vi kan tro på det omöjliga, som går tillbaka till bekvämligheterna i spädbarnsåldern när ingenting kan förklaras.
Artikeln blandar ihop PET och PE och inkluderar en ritning (ovan) på en läskflaska, som är gjord av PET, kemiskt mycket annorlunda än polyolefiner och redan värdefullt återvunnen. Inte irrelevant, eftersom det tilltalar människor som ser massor av plastflaskor och tror att all plast är skadlig.
Ritningen är också missvisande eftersom den visar matningen av en ringad (aromatisk) plast och tillverkningen av propen, inte propan. Propen kan vara värt mer än propan och behöver inte tillsätta väte. Ritningen visar också produktion av metan, vilket inte är önskvärt, speciellt i luften.
I artikeln står det att ekonomin att tillverka propan och sälja den är lovande, men författarna ger varken investerings- eller drift- eller försäljnings-/prisdata. Och det finns inget om energibehov i kilowattimmar, vilket kan göra processen mindre attraktiv för många miljöinriktade människor. Du måste bryta många av dessa starka CC-bindningar för att bryta polymerkedjan, en grundläggande brist i mycket avancerad/kemisk återvinning förutom viss pyrolys.
Till sist, eller faktiskt först, åberopar artikeln den populära bilden av plast hos människor (och fiskar), och ignorerar omöjligheten av matsmältning eller cirkulation. Partiklarna är alldeles för stora för att penetrera tarmväggen och sedan cirkulera genom ett nätverk av kapillärer. Och hur mycket spelar roll, som jag ofta säger. Kasserade fisknät kan vara skadliga för vattenlevande varelser, men det är också att fånga fisk och äta dem.
Ändå vill många fortfarande tro att mikroplast finns i oss för att stödja deras behov av att motstå vetenskap, vilket berövar dem trösten med mirakel. De är snabba att märka plast giftig eftersom det är:
●onaturligt (men jordbävningar och virus är naturliga);
●en kemikalie (men allt är gjort av kemikalier, inklusive vatten, luft och oss);
●föränderlig (men så är vädret och våra kroppar);
●syntetisk (men det är många mediciner och livsmedel också);
●företag (men företag är kreativa och håller nere priserna när de regleras på ett ansvarsfullt sätt).
Det vi verkligen fruktar är oss själva - humanipulation.
Det är inte bara de ovetenskapliga massorna som tänker så här. Vår egen bransch satsar på insatser för att stoppa "plastföroreningar" liksom de politiker som helt riktigt ser sådan mytförståelse som att göra vad väljarna vill.
Avfall är ett separat problem från föroreningar, och vår plastindustri kan och bör minska sina förluster. Men låt oss inte glömma att plast hjälper till att minska annat avfall - mat, energi, vatten - och förhindrar patogentillväxt och infektion, men orsakar ingen.
Plaster är relativt ofarliga men folk vill att de ska vara dåliga? Ja, och nu kanske du förstår varför.
Posttid: 2022-09-09